- Kendelsen vedrørte et genudbud af delkontrakter om rengøringsservice og vinduespolering på ordregivers forskellige lokationer.
- Ordregiver havde tilvalgt den frivillige udelukkelsesgrund i udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 5 (nu nr. 4), hvorefter tilbudsgivere udelukkes i tilfælde af tidligere misligholdelse af en offentlig kontrakt, som har medført kontraktens ophævelse eller lignende sanktion.
- Klager var tidligere leverandør af de ydelser, som genudbuddet omfattede. Ordregiver havde imidlertid ophævet den tidligere kontrakt med klager som følge af klagers væsentlige misligholdelse af kontrakten. Klager havde ikke ansøgt om deltagelse i genudbuddet eller på anden måde vist interesse heri.
- Ordregiver gjorde gældende, at klager ikke var klageberettiget, da klager – såfremt klager havde ansøgt om deltagelse i udbuddet – ville have været udelukket med henvisning til den tilvalgte udelukkelsesgrund. Klager gjorde derimod gældende, at klager ville have haft ret til self-cleaning, jf. udbudslovens § 138.
- Klagenævnet henviste indledningsvist til sin praksis, hvorefter en virksomhed, der har deltaget i eller ville have kunnet deltage i et udbud, har retlig interesse i at klage. Klagenævnet henviste dog også til tilvalget af den frivillige udelukkelsesgrund og udtalte: Da KN Rengøring hverken er ansøger eller tilbudsgiver, og Herlev Kommune derfor ikke har haft anledning til at udelukke virksomheden med henvisning til udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 5 (nu stk. 4), finder reglerne om self-cleaning ikke anvendelse, jf. modsætningsvis klagenævnets kendelse af 12. marts 2019, Edgemo A/S mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S.
- Kendelsen viser, at såfremt ordregiver har tilvalgt en udelukkelsesgrund, som klager omfattes af, vil den pågældende klager ikke have retlig interesse. Klagenævnets kendelse er på dette punkt udtryk for, at en klager, der ville være blevet udelukket, ikke har retlig interesse og dermed ikke er klageberettiget.
- Det skal bemærkes, at klagenævnet ikke lagde vægt på retten til self-cleaning, og dette skyldes formentlig, at klager ikke var ansøger/tilbudsgiver. Resultatet ville således sandsynligvis have været anderledes, såfremt klager var ansøger/tilbudsgiver og dermed havde deltaget i udbuddet.