Flyselskabet Norwegians varemærke mv. misbrugt af klimaorganisation

Tvistens forhistorie

Norwegian og Global Climate Institute, der driver virksomhed ved at facilitere firmaers deltagelse i bl.a. miljø- og klimaprojekter, indgik i januar 2017 et samarbejde om plantning (og evt. genplantning) af træer i bl.a. England og Spanien. Som en del af samarbejdet havde parterne en aftale om gensidig markedsføring af træplantningsprojekterne. Som led heri anvendte Global Climate Institute Norwegians varemærke, billeder og en video af Norwegians medarbejdere fra træplantningsprojekterne samt en udtalelse fra Norwegian om samarbejdet på sin hjemmeside.

Norwegian afsluttede parternes samarbejde i juni 2019, bl.a. som følge af, at der havde været kritik i medierne af projekternes reelle klimaeffekt samt Norwegians reviderede klimastrategi.

På trods af det ophørte samarbejde og Norwegians gentagne anmodninger om at ophøre med brugen af Norwegian i markedsføringen af klimaprojekter, brugte Global Climate Institute flere år efter samarbejdets ophør, fortsat Norwegians navn og logo samt føromtalte billeder og udtalelse i sin markedsføring. 

Som konsekvens heraf, og da Norwegian tillige kunne konstatere, at der ikke er sket genplantning af døde træer i England og Spanien som forudsat i parternes aftale, anlagde Norwegian i december 2022 en retssag mod Global Climate Institute.

Norwegian påstod bl.a., at Global Climate Institute skulle forbydes at gøre brug af parternes samarbejde som case, herunder Norwegians registrerede varemærke og en udtalelse om samarbejdet.

Global Climate Institute nedlagde bl.a. påstand om afvisning, subsidiært frifindelse, og gjorde bl.a. gældende, at tilladelsen til den omtvistede brug var indeholdt i parternes aftale, som efter Global Climate Institutes opfattelse ikke var opsagt og i øvrigt ikke kunne opsiges.

Rettens dom

Sø- og Handelsretten afsagde dom i sagen den 22. marts 2024.

Sø- og Handelsretten udtalte indledningsvis, at parternes aftale har karakter af en vedvarende aftale, og at en sådan type aftale som udgangspunkt kan opsiges af hver part med et passende varsel, medmindre andet er aftalt.

Sø- og Handelsretten fandt, at et sådant passende varsel var udløbet ved sagens anlæg i december 2022, og at Global Climate Institute derfor ikke på et aftaleretligt grundlag er berettiget til den omtvistede brug.

Herefter fandt Sø- og Handelsretten, at Global Climate Institutes brug af Norwegians velrenommerede varemærke er en utilbørlig udnyttelse i strid med varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3. Sø- og Handelsretten fandt ligeledes, at brugen udgør en krænkelse af markedsføringslovens § 3 om god markedsføringsskik og markedsføringslovens § 22, der bl.a. forbyder erhvervsdrivende at benytte forretningskendetegn, der ikke tilkommer dem.

Sø- og Handelsretten fandt tillige, at Global Climate Institutes brug af Norwegian som case, Norwegians udtalelse om samarbejdet samt billederne af Norwegians medarbejdere fra træplantningsprojekterne er i strid med markedsføringslovens § 20, hvorefter erhvervsdrivendes handelspraksis ikke må være egnet til at vildlede, således at dette kan antages at påvirke andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd eller skade en konkurrent.

Sø- og Handelsretten henviste i sin begrundelse bl.a. til, at Global Climate Institutes vildledende markedsføring i lyset af mediernes tidligere kritik af træplantningsprojekterne er egnet til at påvirke efterspørgslen af Norwegians produkter, og at markedsføringen dermed i sidste ende kan koste Norwegian kunder.

Global Climate Institute har anket dommen til landsretten.

Der er grænser for, hvor længe man kan bruge en reference

Dommen viser, at man ikke må bruge en tidligere kunde som reference eller dennes varemærke ifm. markedsføring, når samarbejdet er afsluttet og kunden har anmodet om, at brugen ophører. Heller ikke selvom kunden under samarbejdet har tilladt brugen. 

Brug for hjælp?

Har du brug for bistand til en varemærke- eller markedsføringsretlig tvist, eller har du mere generelle spørgsmål til disse retsområder og/eller IP-retten generelt, så er du meget velkommen til at kontakte en af vores specialister, som altid står klar til at hjælpe dig godt videre. 

Sagen blev varetaget af Maiken Toftgaard, Malte Philbert Jessen og Bjørg Sjöberg Texel.

Læs mere om vores rådgivning inden for immaterielle rettigheder.