Sagens baggrund
Spørgsmålet i sagen var, om en forening i indkomstårene 2008-2018 havde fradragsret efter ligningslovens § 8 N, stk. 1, for lønudgifter m.v., der medgik til opfyldelse af det vedtægtsmæssige formål om at uddele af foreningens formue til almennyttige og almenvelgørende formål – filantropiske uddelingsaktiviteter.
Bestemmelsen blev indført efter Højesterets afgørelser i sagerne UfR 2017.2960 H og UfR 2017.2979 H, der fastslog, at der ikke var hjemmel i statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, eller lovgivningen i øvrigt til at fradrage lønudgifter, der vedrører etablering af ny virksomhed eller udvidelse af den eksisterende virksomhed.
Foreningen indbragte sagen for domstolene, der som følge af sagens principielle karakter startede i Østre Landsret som første instans.
Højesterets dom
Højesteret udtalte, at det fremgår af bestemmelsens forarbejder, at bestemmelsen har til formål at udvide fradragsretten for lønudgifter m.v. ud over, hvad der følger af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Højesteret anførte videre, at bestemmelsen ifølge forarbejderne blev indført med det hovedsigte at skabe hjemmel til at kunne fradrage de lønudgifter, der var genstanden for de to højesteretsdomme. Højesteret fandt, at der ikke efter bestemmelsens ordlyd eller forarbejder er holdepunkter for at anse fradragsretten efter bestemmelsen, for at være begrænset til det, der var hovedsigtet med lovændringen.
Videre bemærkede Højesteret, at det efter bestemmelsens ordlyd er afgørende for fradragsret, at lønudgifterne er erhvervsmæssige. Med erhvervsmæssige menes i den sammenhæng udgifter, som afholdes af virksomheden med det formål at understøtte driften af virksomheden på såvel kort som lang sigt. Herudover er det en forudsætning for fradrag, at udgiften er afholdt i virksomhedens interesse.
Under henvisning til foreningens vedtægtsbestemte formål fandt Højesteret herefter, at lønudgifter, der afholdes for at opfylde foreningens uddelingsformål, angår en aktivitet, der er en integreret del af foreningens virksomhed, som tillige bestod i bl.a. investeringsvirksomhed. Da lønudgifterne var afholdt i foreningens interesse i at opfylde sit formål, og da de understøttede driften af foreningens samlede virksomhed, fastslog Højesteret, at udgifterne var erhvervsmæssige i ligningslovens § 8 N’s forstand.
Højesteret stadfæstede herefter landsrettens dom.
Skatteministeriets interesser blev for Højesteret varetaget af advokat Steffen Sværke i samarbejde med advokat Emilie Rohardt Gertsen.