Sagen angik skattemyndighedernes mulighed for at foretage ændringer i anmeldte passivposter i en gaveanmeldelse efter udløbet af 6-måneders fristen i boafgiftslovens § 27, stk. 2.
Sagen udsprang af et generationsskifte fra far til søn af en landbrugsejendom. Som led i generationsskiftet overtog sønnen et passiv fra sin far i form af en latent skattebyrde, som hvilede på landbrugsejendommen. Passivet blev opgjort efter kildeskattelovens § 33 D.
I generationsskiftet indgik der et gaveelement, som blev anmeldt til Skattestyrelsen den 30. april 2021.
Under retssagen var der enighed om, at der i anmeldelsen blev angivet en forkert størrelse på passivposten for overtagen latent skat, som efter boafgiftslovens § 28 kunne fradrages i afgiftsgrundlaget inden gaveafgiftsberegningen. Der var derfor også blevet indbetalt for lidt gaveafgift.
Den 31. marts 2021 ændrede Skattestyrelsen passivposten og opkrævede yderligere gaveafgift.
De gaveafgiftspligtige gjorde gældende, at ændringen var i strid med boafgiftslovens § 27, stk. 2, som gav Skattestyrelsen en 6-måneders frist til at ændre værdiansættelsen af anmeldte gaver.
Skatteministeriet gjorde gældende, at fristen kun omfattede værdiansættelsen af gavens handelsværdi som beskrevet i boafgiftslovens § 27, stk. 1.
Højesteret fandt, at boafgiftslovens § 27, stk. 1, efter sin ordlyd angår handelsværdien af en gave i henhold til boafgiftslovens § 27, stk. 1.
Højesteret bemærkede, at der ved fastsættelsen af handelsværdien af en gave kan indgå passivposter som følge af forpligtelser der overtages eller påtages, hvis de har betydning for gavens handelsværdi.
Men Højesteret fandt så, at fristen i boafgiftslovens § 27, stk. 2, ikke finder anvendelse ved fastsættelse af passivposter efter kildeskattelovens § 33 D, som fratrækkes inden beregningen af gaveafgift, og at sådanne passivposter ikke har betydning for gavens handelsværdi. Højesteret udtalte, at forståelsen støttes af boafgiftslovens systematik og sammenhængen mellem boafgiftslovens § 27, § 28 og flere af de øvrige bestemmelserne i lovens kapitel 6. Forståelsen var ifølge Højesteret også i overensstemmelse med lovforarbejderne til § 27.
Skatteministeriet fik derfor medhold i, at 6-måneders fristen i boafgiftslovens § 27, stk. 2, ikke var til hinder for at Skattestyrelsen ændrede passivposten og opkrævede supplerende gaveafgift. Landsretten var kommet frem til samme resultat.
Skatteministeriets interesser blev varetaget af Steffen Sværke og Aksel Skadborg.
