- Kendelsen handler om afvisning af et unormalt lavt tilbud og er interessant på flere punkter. Den er et eksempel på, at manglende tilfredsstillende redegørelse af det lave prisniveau, giver ordregiver ret til at afvise tilbuddet som unormalt lavt.
- I sager, hvor tilbud afvises som unormalt lave, gøres det af klager ofte gældende, at der er markedsstrategiske årsager til prissætningen. I nærværende sag fremhævede klager sådanne overvejelser, da klager bl.a. havde fastsat priserne ud fra et ønske om at bane vejen ind på rådgivermarkedet i hhv. Jylland og Fyn. Videre gjorde klager gældende, at denne var indstillet på og i stand til at tåle økonomiske tab som følge af prissætningen.
- Dog ses klagenævnet ikke at tillægge tilbudsgivers markedsstrategiske overvejelser om hverken etablering på et nyt marked eller villighed til at bære et tab som følge af den potentielle markedsstrategiske værdi betydning i denne eller andre afgørelser. Kendelsen understreger således, at ordregiver er berettiget til at afvise tilbud som unormalt lave, uanset tilbudsgivers strategiske interesse i kontrakten. Dette synspunkt kommer f.eks. også til udtryk i tidligere kendelser, herunder f.eks. kendelse af 14. januar 2013, NFB Transport Systems A/S mod Moderniseringsstyrelsen.
- Klagenævnet afviste derimod, at klagers tilbudte priser reelt var begrundet i markedsstrategiske overvejelser. Klagenævnet fandt, at klagers prissætning ultimativt føre til, at det udbudte arbejde ville blive væsentligt dyrere, fordi det ville blive udført af medarbejderkategorier med højere timepris end forudsat af ordregiver. Kendelsen er derfor også udtryk for, at ordregiver er berettiget at afvise et tilbud som unormalt lavt, hvis en enkelt delpris forekommer unormalt lav, men den samlede pris under kontraktudførelsen vil være dyrere for ordregiver. Det vil med andre ord sige, at der fortsat skal laves en helhedsvurdering af tilbudsgivers tilbudte pris.
- Desuden angår sagen timepriser for forskellige medarbejderkategorier, og ordregiver henviser i sine anbringender til forpligtelsen til at afvise tilbud som unormalt lave, hvis ikke den forelagte dokumentation på tilfredsstillende vis redegør for det foreslåede lave pris- eller omkostningsniveau efter forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 84, stk. 3. Ifølge denne bestemmelse skal tilbud afvises, hvis de er unormalt lave, hvis det kan konstateres, at dette skyldes manglende opfyldelse af forpligtelser inden for miljø-, social- og arbejdsmarkedslovgivning. Klagenævnet tager dog ikke stilling til, om ordregiver faktisk var forpligtet til at afvise tilbuddet i henhold til denne bestemmelse, og konstaterer i stedet blot, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte ordregivers vurdering.
- Det er i øvrigt interessant, at hvis man ser på klagenævnets praksis om unormalt lave tilbud, synes udviklingen at være, at der generelt er flere sager herom, hvilket kan hænge sammen med udbudslovens ikrafttræden i 2016 og indførelsen af udbudslovens § 169, stk. 3, som er parallel til forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 84, stk. 3. Desuden ses en tendens i, at der siden da også har været et stigende antal klager over, at et unormalt lavt tilbud er antaget.
Gør timepriser på 1 kr. et tilbud unormalt lavt?
Det gjorde de i hvert fald i dette tilfælde, hvor klagenævnet fandt, at ordregiver havde været berettiget til at afvise klagers tilbud som unormalt lavt, idet klager for flere medarbejderkategorier havde angivet en pris på 1 kr.
Det gjorde de i hvert fald i dette tilfælde, hvor klagenævnet fandt, at ordregiver havde været berettiget til at afvise klagers tilbud som unormalt lavt, idet klager for flere medarbejderkategorier havde angivet en pris på 1 kr.
Specialister
Grith Skovgaard Ølykke
Erhvervsjuridisk rådgiver, Senior Director, Ph.d.
Victoria Viborg Lose
Advokatfuldmægtig