Ikke yderligere erstatning for stormflodsskade

Sagens baggrund

Store dele af Danmark blev ramt af stormen ”Bodil” den 5.- 6. december 2013 med en sådan kraft, at der både blev konstateret stormflod, stormfald og oversvømmelse flere steder. Stormfloden medførte, at mange husejere oplevede store skader på deres ejendom og indbo, idet stormfloden også ramte mange helårshuse og ikke kun sommerhusområder, som primært har været ramt ved tidligere stormfloder. Der blev anmeldt ca. 3.000 stormflodsskader, hvilket var det næststørste skadestal som følge af en stormflod siden stormflodsordningens etablering i 1991.

Sagen vedrørte erstatning for skader på en ældre beboelsesejendom, der blev totalskadet i forbindelse med stormfloden. Forsikringsselskabet vurderede som ”første instans”, at husejeren var berettiget til bl.a. en bygningserstatning på cirka 1,4 mio. kr. svarende til ejendommens beregnede nyværdi.

Husejeren (skadelidte) klagede over forsikringsselskabets erstatningsudmåling til det daværende Stormråd (i dag: Naturskaderådet), der den 17. maj 2017 traf afgørelse om bl.a. at nedsætte erstatningen for bygningsskader til cirka 380.000 kr., svarende til 26,70 % af den beregnede nyværdi. Stormrådet vurderede, at ejendommen inden stormflodens indtræden var ”væsentligt og aldersmæssigt nedslidt med atypiske konstruktioner for beboelse og mangelfuld vedligeholdelse”.

Forsikringsselskabets afgørelse blev af Stormrådet fundet ugyldig, idet selskabet ikke ved erstatningsudmålingen havde foretaget en individuel bedømmelse af den enkelte skade med inddragelse af princippet i forsikringsaftalelovens § 39 (berigelsesforbuddet).

Retssagen

Husejeren indbragte Stormrådets afgørelse for byretten, hvor sagen blev behandlet af 3 dommere.

Ved dom af 27. juni 2022 fik husejeren ikke medhold i sin påstand om yderligere erstatning, og byretten udtalte bl.a., at Stormrådet i sin klagesagsbehandling ikke var underlagt nogen begrænsninger, herunder heller ikke for så vidt angår Rådets adgang til at træffe en afgørelse til ugunst for den skadelidte.

Husejeren ankede byrettens dom til Østre Landsret, der ved dom af 2. november 2023 stadfæstede byretsdommen. Landsretten fandt bl.a., at der ikke var grundlag for at tilsidesætte Stormrådets opgørelse af erstatningen som sket under anvendelse af det forsikringsretlige princip om forbud mod berigelse. Landsretten udtalte, at dette i øvrigt stemmer bedst med stormflodsordningens karakter af en katastrofeordning.

Det bemærkes, at husejeren har ansøgt Procesbevillingsnævnet om tredjeinstansbevilling.

Sagen blev varetaget af partner og advokat Jakob Kamby og advokat Louise Solvang Rasmussen.