Ny principiel dom fra Højesteret om klageberettigelse

Højesteret gav i dom af 1. juni 2023 Planklagenævnet medhold i, at afvisning af en klage var berettiget, da sagsøger ikke havde tilstrækkelig/væsentlig interesse i at klage. Afvisning af klagen var ikke i strid med Århus-konventionen.

Højesteret gav i dom af 1. juni 2023 Planklagenævnet medhold i, at afvisning af en klage var berettiget, da sagsøger ikke havde tilstrækkelig/væsentlig interesse i at klage. Afvisning af klagen var ikke i strid med Århus-konventionen.

Sagens baggrund

Sagen angik en lokalplan og et kommuneplantillæg, som gav mulighed for at opføre en ny dagligvarebutik uden for Sæby bymidte. En borger, som gennem et anpartsselskab udlejede erhvervslokaler, bl.a. til en dagligvarebutik, klagede over kommunens vedtagelse af plangrundlaget, men Planklagenævnet afviste klagen, da klager ikke havde væsentlig og dermed retlig interesse i sagen. Klager var hverken grundejer, beboer eller erhvervsdrivende i det lokalplanområde, som sagen angik. Klager indbragte sagen for domstolene, hvor den blev behandlet ved byret, landsret og efter tredjeinstansbevilling ved Højesteret.

Højesterets begrundelse og resultat

Borgeren gjorde gældende, at vurderingen af klageberettigelse var sket efter et kriterie om ”væsentlig interesse”, og at dette kriterie ikke var indeholdt i planlovens § 59, og at det var i strid med Århus-konventionens principper om klageret for den berørte offentlighed, jf. artikel 9, stk. 2. 

Planklagenævnet gjorde heroverfor gældende, at planlovens klageadgang er betinget af, at klageren har væsentlig og dermed retlig interesse.

Efter gennemgang af forarbejderne til planlovens § 59 og kommuneplanlovens § 48, som planlovens § 59 erstattede, nåede Højesteret frem til, at enhver, der har en væsentlig, individuel, retlig interesse, har klageadgang. Højesteret anførte hertil, at denne adgang er ”ret vid”.

I forhold til Århus-konventionens artikel 9, stk. 2, som pålægger Danmark at sikre, at medlemmer af ”den berørte offentlighed”, som har ”tilstrækkelig interesse”, har adgang til klage og domstolsprøvelse, fandt Højesteret, at kriteriet ”væsentlig interesse” ikke er i strid med artikel 9, stk. 2, i konventionen.    

Højesteret henviste i denne sammenhæng til EU-Domstolens praksis (navnlig C-570/13, pr. 32 og 38 og C-826/18, pr. 36 og 45), hvorefter det kan lægges til grund, at Århus-konventionen ikke tillægger alle i den berørte offentlighed klageret. Klagebeføjelse er derimod betinget af ”tilstrækkelig interesse”, og medlemsstaterne er tillagt et vidt skøn over, hvad der udgør ”tilstrækkelig interesse”.

Højesteret gav Planklagenævnet medhold i, at borgeren ikke havde en tilstrækkelig interesse og følgelig ikke var klageberettiget.

Sagen blev varetaget af Britta Moll Bown og Josephine Fie Legarth Aggesen.

Hold dig opdateret: Få juridisk viden og indsigter fra vores eksperter direkte i din indbakke

Når du tilmelder dig vores nyhedsbreve, bliver du opdateret på seneste nyt fra de retsområder, som du ønsker at følge. Du får også adgang til kommende kurser, webinarer og arrangementer – alt sammen designet til at holde dig informeret og ajour. Uanset om du er på udkig efter rådgivning, viden eller netværksmuligheder, er vores nyhedsbreve din nøgle til det hele.