Den præjudicielle forelæggelse og EU-Domstolens dom
Retten fandt, at der bestod en sådan tvivl om den rette tarifering af varen, at spørgsmålet skulle forelægges for EU-Domstolen.
Domstolen afsagde dom den 9. februar 2023 (sag C-788/21) og fastslog i overensstemmelse med Domstolens faste praksis, at det afgørende kriterium for varers tarifering i almindelighed skal søges i deres objektive karakteristika og egenskaber, således som disse fremgår af ordlyden af positionen i den kombinerede nomenklatur (KN) og de til afsnit og kapitler knyttede bestemmelser, jf. præmis 37.
Domstolen udtalte, at tarifering af varer i underposition 8609 00 90 00 efter ordlyden forudsætter, at to kumulative betingelser er opfyldt. For det første at varen kan kvalificeres som en ”godsbeholder (container)”, og for det andet at varen er specielt konstrueret og udstyret til en eller flere transportformer.
For så vidt angik den første betingelse, fandt Domstolen, at en ”container” (godsbeholder) i sædvanlig sprogbrug må forstås som en beholder af standardiserede dimensioner, der som minimum skal have en bund og sidevægge i et stift materiale, som er beregnet til opbevaring af gas eller flydende eller faste produkter, og som letter håndteringen under transport, jf. præmis 46.
Denne fortolkning af begrebet ”container” (godsbeholder) understøttedes efter Domstolens opfattelse af de forskellige sprogversioner af underposition 8609 00 90, jf. præmis 40-46. Fortolkningen bekræftes ifølge Domstolen desuden af ordlyden af 7310, der omfatter ”[t]anke, fade, tromler, dunke, dåser og lignende beholdere […]”, idet der i beskrivelsen af varer henhørende under denne position kun er angivet ”beholdere”, og de nævnte eksempler alle er kendetegnet ved, at der er tale om varer, der mindst har en bund og sidevægge af fast materiale. Ifølge Domstolen var der således ikke holdepunkter for, at ordet ”beholder” skal fortolkes forskelligt i de forskellige positioner i den kombinerede nomenklatur, jf. præmis 48.
Domstolen udtalte videre, at fortolkningen af begrebet ”container” som en beholder med bund og sidevægge også bekræftes af de forklarende bemærkninger til position 8609, jf. præmis 49. Domstolen henviste således til, at alle eksempler i de forklarende bemærkninger beskriver hule beholdere, der er bestemt til at indeholde bestemte varer.
Domstolen konkluderede på den baggrund, at en transportanordning, som ikke kan indeholde eller omslutte rør, der skal transporteres, men som forbinder dem med hinanden ved hjælp af metalstænger ligesom en bøjle, hvorved denne anordning kun dækker en meget begrænset del af rørenes overflade, ikke frembyder en beholders objektive karakteristika og egenskaber, således at en sådan vare ikke har de karakteristika, der kræves for at kunne kvalificeres som ”godsbeholder (container)” som omhandlet i underposition 8609 00 90, jf. præmis 52.
Som følge heraf fandt Domstolen det ufornødent at undersøge den anden af de to kumulative betingelser, jf. præmis 53.
